El 22 de noviembre de 1963, hace 46 años, muere asesinado en la ciudad estadounidense de Dallas, John Fitzgerald Kennedy, por los disparos efectuados por varios francotiradores, desde diversas posiciones, como se evidencia en la grabación Zapruder, en la que se ve claramente como un primer disparo recibido por la espalda echa a Kennedy hacia delante, y un segundo disparo recibido por la frente lo impulsa hacia atrás.

Al poco tiempo, Lyndon B Johnson le sustituye al frente de la Casa Blanca y el complejo militar armamentístico norteamericano ve cumplido su tan deseado sueño, al declarar, el nuevo presidente, la guerra a Vietnam, algo a lo que se oponía Kennedy.

Hoy día y con las múltiples pruebas de que disponemos, se puede afirmar sin temor a equivocarnos, que lo sucedido en Dallas, hace hoy 46 años, fue un golpe de Estado perpetrado por los poderes en la sombra que gobiernan los Estados Unidos de Norteamérica.

(Los dos vídeos que hoy os ofrecemos, corresponden a la magnífica película de Oliver Stone "JFK: Caso abierto")

La Operación Popeye, desarrollada por los EE.UU, entre los años 1967 y 1972, se puede considerar como el primer uso sistemático y hostil, conocido en la historia, de las técnicas de modificación ambiental, en el marco de la guerra del Sudeste Asiático. Esta operación fue desclasificada, bajo la presión del Congreso estadounidense, en el año 1974.

Esta operación fue desarrollada por el Ejército Estadounidense durante la Guerra de Vietnam. Se inició el 20 de Marzo de 1967, hasta el 5 de Julio de 1972. Su objetivo era prolongar la duración de la estación de monzón sobre Laos, concretamente por el territorio por el cual discurría la ruta Ho Chi Minh.

El Ho Chi Minh era un trayecto logístico controlado por la República Democrática de Vietnam (Vietnam del Norte) y que discurriendo por territorio de Laos y Camboya, llegaba a la República de Vietnam (Vietnam del Sur). Gracias al Ho Chi Minh se proporcionaba mano de obra y material de guerra al Frente Nacional para la Liberación de Vietnam del Sur (NLF), al Vietcong y a la Milicia Nacional de Vietnam (PAVN).

Para dificultar el tráfico de suministros que aportaba esa ruta, la 54ª Escuadrilla de Reconocimiento Meteorológico, sembró el cielo con Ioduro de Plata para que el periodo de lluvias aumentara un promedio de 30 a 45 días. Se pretendía que la lluvia provocara desprendimientos sobre las calzadas, que los ríos se desbordaran y que el terreno quedara impracticable para el tránsito de camiones.

Este controvertido proyecto fue aprobado por el Departamento de Estado y por el Departamento de Defensa Estadounidense. Los aspectos técnicos fueron verificados por el Dr. Donald F. Hornig, Consejero del Presidente en asuntos de Ciencia y Tecnología. El Gobierno de Laos no fue informado del proyecto, métodos a usar, ni de sus objetivos, y aunque el Secretario de Defensa Robert S. McNamara, era consciente de que la comunidad científica internacional podría poner objeciones, apuntó al Presidente que ante todo privaban las actividades militares consideradas, como en este caso, parte importante de la Seguridad Nacional.

En Octubre de 1966, del Proyecto Popeye fue testeado en una franja de Laos, concretamente al este de la meseta de Bolovens, cerca del valle del río Se Kong. De las 50 nubes que se formaron, un 82% produjó lluvia de forma rápida. Fue todo un éxito, pasando del status de experimento, a formar parte como programa operacional del Dpto. de Defensa.

Comenzando el 20 de marzo de 1967 y durante la estación lluviosa (Marzo hasta Noviembre) hasta el año 1972, tres aviones C-130 y dos F4-C partieron desde la Base de Fuerza Aérea Tailandesa situada en Udorn, dos veces por día.

Los vuelos eran oficialmente misiones de reconocimiento, las tripulaciones eran rotatorias y formaban parte de la 54ª Escuadrilla de Reconocimiento Meteorológico estacionada en la isla de Guam, siendo su cometido teórico la realización de un parte meteorológico.

Si bien el área inicial de operaciones era sólo una zona de Laos, el 11 de Julio de 1967 se amplió al Norte del Paralelo 20, incluyendo parte de Vietnam del Norte. En Septiembre de ese mismo año se incluyó también el valle de A Shau en Vietnam del Sur. En dos ocasiones, y durante 1968 diversas zonas de Vietnam del Norte fueron incluidas como objetivo, pasando a ser en pocos meses zonas no operativas al coincidir con restricciones a los bombardeos convencionales. En 1972, la mayoría del Noreste de Camboya fue añadido también como área operacional.

El periodista Jack Anderson mencionó la Operación Popeye en Marzo de 1971, basándose en un documento secreto de 1967 dirigido al presidente Jonhson por los Jefes del Estado Mayor del Ejército. Miembros del Congreso presionaron al Pentágono para que revelase los detalles del programa para modificar la meteorología, siendo el Senador Claiborne Pell, Presidente de la Subcomisión del Senado sobre los Océanos y Medio Ambiente, y más tarde presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, el motor de ese esfuerzo.

Este tipo de operaciones supusieron una fuente de preocupación porque se consideraba que podía suponer la apertura a un nuevo y peligroso tipo de guerra. Los fuertes tifones y lluvias que asolaron Vietnam del Norte en 1971 añadieron mucha tensión al asunto.

El 23 de de Septiembre de 1971, Pell envió una carta al Departamento de Defensa solicitando información sobre la Operación Popeye. Tras una espera de 4 meses, el Departamento de Defensa se negó a responder sobre la base de que pondría en peligro la Seguridad Nacional.

Pell no se rindió y en Junio de 1972 presentó ante el Senado la Resolución 281 ” el Gobierno de los EE.UU. debería buscar el acuerdo de otros gobiernos a la propuesta de un tratado que prohíba el uso del medio ambiente o la modificación de la actividad geofísica como arma de guerra, o la realización de cualquier investigación o experimentación con respecto a ella”. Esta resolución, con pequeñas modificaciones, se aprobó un año más tarde como la Resolución 71, del 11 de Julio de 1973, (se presentaron también resoluciones similares en la Cámara de Representantes).

A comienzos de 1974 se empezó a conocer la verdad. El 28 de Enero en una carta a los senadores, Martin Laird (que había pasado de Secretario de Defensa a Asesor Especial del Presidente Nixon) admitió el programa de modificación del clima en Vietnam. Dijo que su testimonio de 1972 era falso, alegando que no sabía que se estaba desarrollando (recordemos que entonces era el Secretario de Defensa).

El 24 de Marzo de 1974, la operación fue puesta en conocimiento del Senado. Pell junto con otros cargos públicos presionaron para que se hiciera público, cosa que ocurrió el 19 de Mayo de 1974.

En una sesión informativa, los funcionarios militares trataron de minimizar el impacto de la Operación Popeye, argumentando que el aumento de las precipitaciones había sido marginal, afectando “sólo” alrededor del 5% respecto a las precipitaciones de dicha región. Obviamente, los críticos preguntaron por las causas que llevaron a un programa ineficaz a permanecer activo durante más de 5 años.

En total se realizaron 2602 misiones, “sembrando” 47.409 nubes, y con un costo de 21.6 millones de dólares.

Dos profesionales de la salud de la categoría de Juan Gérvas y Jim Wright, catedrático canadiense de Anestesiología, Farmacología y Terapéuticas, no se andan por las ramas ante la vacunación presuntamente masiva que se avecina contra la “pandemia” de la gripe A.

“Si funcionase la vacuna contra la gripe A podría evitar la inmunidad natural que persiste 50 años”.

Es un argumento digno de ser, como mínimo, escuchado o leído en este caso. La aprobación por la estadounidense FDA (la agencia del medicamento del país norteamericano) de las vacunas contra la gripe A (H1N1) abre las puertas para los planes gubernamentales de vacunación masiva en los próximos meses. Los autores de esta información opinan:

“Tales planes son irracionales y se fundan en el miedo y la creación de enfermedades imaginarias, bien lejos una política de “sentido común y tranquilidad”. Discrepamos enérgicamente de la vacunación masiva, que se funda en varias falsas premisas. La primera es que la pandemia de gripe A será similar a la “gripe española” de 1919. Ello es improbable, pues aquella pandemia se dio en un mundo empobrecido, sin sistemas sanitarios públicos de cobertura nacional, sin agua corriente y sin antibióticos para tratar las complicaciones. Por ello, la gripe española mató fundamentalmente a los pobres, como bien demuestra el ejemplo en la India, donde afectó gravemente a los soldados hacinados en barracones, mal alimentados y en pésimas condiciones higiénicas, mientras respetó a los oficiales, bien alimentados y alojados en sus casas estilo británico”.

La segunda premisa de la que tratan es que la gripe A es una enfermedad grave y mortal: “Pero tenemos datos ciertos y consistentes que repetidamente demuestran que esto es falso. De hecho la mortalidad por gripe A es mucho menor que por la gripe estacional.

La tercera premisa es que la vacuna funcionará. Sin embargo, la simple respuesta inmunológica no garantiza que la vacuna reduzca en la práctica las complicaciones infecciosas y la mortalidad. Para demostrar esto se precisa de grandes ensayos clínicos controlados, con los que no contamos ni para la vacuna contra la gripe A ni para la vacuna contra la gripe estacional.

La cuarta premisa es que la vacuna contra el virus A (H1N1) producirá inmunidad similar a la que provoca la infección natural. Pero el virus gripal tiene una peculiaridad singular, conocida como ‘inmunidad de pecado original’, de manera que el primer virus al que nos exponemos provoca la mayor respuesta inmunológica, que persiste más de 50 años. Por eso las actuales personas mayores parecen tener algún tipo de inmunidad al virus A (H1N1), pues virus similares circularon entre los años 1918 y 1957. Parece, pues, que la inmunidad natural dura más de 50 años y se logra sin coste por comparación con la vacunación que requiere una o dos dosis anuales para lograr un nivel inmunitario menor.

Por todo ello recomiendan: “Que las vacunas contra la gripe A se empleen en el contexto de ensayos clínicos controlados que permitan valorar si los beneficios superan a los daños. Sin tal información seguiremos sin saber a quién vacunar. Tales ensayos clínicos son también imprescindibles para las vacunas contra la gripe estacional ya que desconocemos los efectos a largo plazo de las vacunaciones y revacunaciones anuales y es probable que los daños de las mismas superen a sus beneficios“.

¡NO TE VACUNES!
¡NO ARRIESGUES TU VIDA
POR SUS BENEFICIOS
¡NO CAÍGAS EN SU TRAMPA!
¡BOICOT A LA MAFIA FARMACÉUTICA!

Os recomendamos un escelente artículo publicado en Discovery DSalud "Los riesgos de vacunarse contra la gripe A", en el que se analiza la enfermedad, a la que considera mucho más benigna que la gripe estacional (a la cual habría sustituido este año), el gran negocio que las múltinacionales farmacéuticas han creado en torno a ella y, sobre todo, los riesgos de inyectarse una vacuna que no ha sido lo suficientemente probada y que contiene sustancias altamente tóxicas.

La situación de pánico que de forma irresponsable ha generado la Organización Mundial de la Salud (OMS) al alertar de una pandemia mundial sobre la gripe A que podía causar millones de muertos propició que los estados aceptaran la búsqueda de soluciones urgentes para atajar esa posibilidad y acordaran autorizar posibles vacunas saltándose todas las normas que de forma habitual se exigen para la aprobación de las mismas lo que ha llevado a que ni su eficacia ni su seguridad hayan sido convenientemente testadas y vacunarse con ellas comporte un riesgo que no se justifica en modo alguno. Es más, hay motivos para sospechar que tales vacunas pueden ser un timo porque no se justifica que ya de entrada se diga que su eficacia es del 80%. Además se trata de vacunas que contienen sustancias tan controvertidas como el timerosal o el escualeno. De hecho el escualeno no ha estado permitido en Estados Unidos hasta ahora y se va a autorizar “gracias” a la presunta pandemia cuando hay científicos que aseguran que sus consecuencias sobre el sistema inmune pueden llegar a ser devastadoras. Algo que en España no preocupa a las autoridades, los laboratorios y los profesionales implicados porque en el 2006 se aprobó una ley por la que están exentos de responsabilidad civil y administrativa en el caso de que las vacunas hagan enfermar a los vacunados. Sencillamente nauseabundo.

Pincha aquí para continuar leyendo el artículo.

Y a continuación os recomendamos el visionado de un documental sobre los graves efectos secundarios que provocó el programa de vacunación masiva contra la gripe porcina, promovido en los Estados Unidos, en 1976.

Primera parte:

Segunda parte:

Para más información sobre las prácticas criminales de las industria farmacéutica internacional, te recomendamos que visites nuestra sección MAFIA FARMACÉUTICA.

Si tenías alguna duda sobre el hecho de que la versión oficial del SIDA es un enorme  fraude, tras el que se esconden intereses económicos multimillonarios, después de ver este documental, dejarás de tenerlas. En el documental "SIDA: toda la verdad", eminentes médicos, científicos e incluso diagnosticados como VIH-positivos nos explican por qué la versión oficial del SIDA es un gran fraude y qué intereses existen en que se siga manteniendo esta gran mentira, que ha provocado y provoca muerte y sufrimiento a millones de personas, a lo largo y ancho de todo el mundo, cebándose con especial virulencia en los países más pobres y más explotados por el mundo occidental.

En enero de 2007, el gobierno de Sudáfrica demandó por genocidio, ante el Fiscal General del Tribunal Criminal Internacional de La Haya, a Zackie Achmat, dirigente máximo de la organización sudafricana TAC (Treatment Action Campaign), un grupo profesional de presión, financiado por la industria farmacéutica internacional, y dedicado, desde su fundación en 1998, a "una intensa campaña política de coacción y subversión contra el gobierno democrático para obligarlo a aceptar los acuerdos comerciales con la industria farmacéutica destinados a la compra de ARVs (retovirales), y así suministrar estos fármacos a hospitales públicos y clínicas para su prescripción y administración al pobre y saturado africano".

Zackie Achmat y la  TAC lograron sus objetivos: administrar ARVs en el sistema sanitario público y administrar nevirapina (otro ARV muy tóxico), en hospitales públicos, a mujeres diagnosticadas VIH-positivas en periodo de gestación y a sus bebés recién nacidos, todo ello contra la voluntad del gobierno democráticamente electo de Sudáfrica.

Según el gobierno Sudafricano, dichos retrovirales (comercializados por la gigante farmacéutica glaxosmithkline) no sólo son ineficaces para tratar el SIDA, sino que son altamente tóxicos y provocan o aumentan la inmunodeficiencia de aquellos a quienes se les administra, siendo, por lo tanto, el auténtico causante de la muerte de miles de personas en el país.

La demanda pedía a la Corte Penal Internacional: "la sentencia más elevada, cadena perpetua, con administración diaria de los antiretrovirales que afirma tomar, bajo estrecha vigilancia médica, con la dosis completa prescrita, mañana, tarde y noche."

A continuación os adjuntamos la demanda en formato pdf.

Pincha aquí para ver la demanda del gobierno de Sudáfrica contra el mercenario de Glaxo, Zackie Achmat.

Ante la censura de los medios de comunicación de masas capitalistas, desde ANTIMPERIALISTA os agradeceríamos que difundierais esta información lo más ampliamente posible.

El inmunólogo suizo Dr. Alfred Hässig sostiene lo siguiente:
"Aquellas que se llaman popularmente pruebas del SIDA no identifican o diagnostican el SIDA y no pueden detectar el VIH, el virus que se dice causa el SIDA. Las pruebas ELISA y WESTERN BLOT, usadas normalmente para diagnosticar una infección por VIH, detectan solamente las interacciones entre las proteínas y los anticuerpos que se creen son específicos del VIH; no detectan el VIH por si mismo. Y en contra de la creencia popular, las pruebas mas recientes de carga viral no calculan los niveles del virus actual en la sangre.
Todas las pruebas de anticuerpos de VIH son extremadamente inexactas. Una de las razones para la enorme inexactitud de las pruebas es que una gran variedad de virus, bacterias y otros antígenos pueden lograr que el sistema inmunitario fabrique anticuerpos que también reaccionan con el VIH. Cuando los anticuerpos producidos como respuesta a estas otras infecciones y los antígenos reaccionan con las proteínas del VIH, se registra un resultado positivo. Muchos anticuerpos encontrados en personas, pueden originar una lectura positiva en las pruebas de anticuerpos de VIH. Ya que la producción de anticuerpos generados por varias infecciones virales comunes puede continuar durante años después de que el sistema inmunitario ha vencido al virus, e incluso durante toda la vida, las personas tienen reacciones falso positivas duraderas a las pruebas del VIH durante años o por el resto de sus vidas."

Por otra parte, los llamados "test de carga viral" que utilizan la técnica de la Reacción en Cadena de la poliomeras (PRC), no serían validos, pues el inventor de esta técnica, el norteamericano Kari Mullis, quien recibió el Premio Novel de Química por el invento de la PCR, dice que su técnica "no puede medir cantidad de virus alguna". En el simposium celebrado en Colombia, en 1997, el Dr. Mullis llegó a decir que lamenta haber inventado la PCR al ver como se esta usando fraudulentamente en el campo del SIDA.

Entonces, si es imposible determinar la presencia del VIH en la sangre ¿podrían ser otros factores los causantes del SIDA?
Según los científicos disidentes de la versión oficial, el SIDA es una inmunodeficiencia adquirida por desnutrición crónica, padecimiento de otras enfermedades no tratadas (como hepatitis), el uso abusivo de drogas o la combinación de alguno de estos factores entre sí, y no por la presencia en el organismo de un virus "fantasma" que aún no se ha conseguido aislar.

¿Por qué entonces se insiste en relacionar al VIH como el causante del SIDA, si es imposible determinar su presencia en la sangre de un individuo con los test?
Porque esta hipótesis proporciona mucho más dinero que la que hemos expuesto antes. A las compañías farmacéuticas les resulta mucho más rentable que se trate el SIDA como una enfermedad incurable, en la que sólo se puede aspirar a frenar su desarrollo, haciendo que el individuo tome, durante el resto de su vida, fármacos a precios desorbitados (gracias a las patentes), que solucionar problemas como el hambre, la drogadicción u otro tipo de enfermedades curables cuyo tratamiento sería mucho más barato y de menor duración. Además el SIDA y su tratamiento se han revelado como un perfecto método de control de la población en el tercer mundo, pues al determinar que una persona tiene el SIDA, prácticamente es como sentenciarle a la pena de muerte, ya que esto supone, en primer lugar, que no se tratarán las verdaderas causas de su inmunodeficiencia y, en segundo lugar, se le administrarán una serie de fármacos (como el AZT) altamente tóxicos. Este control de la población ha sido siempre una de las grandes aspiraciones de la élite del primer mundo, pues el aumento de tan sólo un 10 por ciento de la población del tercer mundo, supondría un recorte de materias primas (petróleo, agua, madera, etc.) que aquél necesita para mantener su modelo consumista.

Mientras los gobiernos capitalistas (como el español) se pliegan a los intereses de las multinacionales farmacéuticas, gastando millones de euros de dinero público en sus productos (que por otra parte pueden llegar a ser muy perjudiciales para la salud), el ministro de Comercio de Venezuela denunció las prácticas mafiosas de las compañías farmacéuticas, en el Foro sobre patentes farmacéuticas y el negocio del Virus de la gripe A .

También en Venezuela, la monja española Teresa Forcades (ignorada y silenciada en su país), denuncia en la televisión pública venezolana, el gran fraude de la gripe A y cómo las multinacionales farmacéuticas están negociando peligrosamente con nuestra salud.

Estos dos vídeos son una pequeña prueba de cómo un gobierno puede estar al servicio de sus ciudadanos, es decir, ser democracia (como el gobierno de Venezuela), al denunciar las prácticas mafiosas de pequeños grupos de sinverguenzas que se tratan de lucrar a costa de engañar a la mayoría, o cómo los gobiernos pueden estar al servicio de pequeños grupos, es decir una dictadura (como en España), donde se engaña a la mayoría de la población con el objeto de enriquecer a esos grupos minoritarios, aún a costa de poner en riesgo la salud y el bienestar de la mayoría de sus ciudadanos.